Psuxes : j'avais repondu a ton point en commentaire mais tu n'as pas du pouvoir le lire si Mans a supprime le truc. J'y disais en substance que tout le monde t'a explique le truc, et que tu as continue a t'obstiner a ne pas comprendre, oui, je maintiens les termes de nauseabond et de malhonnete, et que ce qui est grave c'est que tu ne t'en apercoive pas.
Je ne doute pas que dans ton for interieur tu es convaincu que ce LSV etait puremement informatif et neutre, double d'un petit jeu de mot dans le titre, et c'est justement ce qui m'inquiete.
L'euthanasie est un truc completement tabou en france, bcp moins au pays bas. En france, ca se pratique pas mal, mais en secret. Les pays-bas qui ont une approche progressive sur pleins de sujet, formalisent leur loi pour prendre en comptes ces pratiques. Hors tu as ecrit un LSV de maniere sybilline, sortie du contex,te qui n'a meme pas mentionne que la loi etait au Pays Bas. Vu la maniere dont c'etait ecrit ( “sans avoir a rendre compte a la justice” ), ca incitait le lecteur a tirer des conclusions biaisees, contre l'euthanasie. Ajoute a ca le titre, et ca donneit l'impression d'une horrible pousee eugeniste, et fait flipper le public pour rien.
Si on remet dans le contexte, c'est un texte de loi qui a ete ecrit pour formaliser un etat de fait. A ce titre, comme tous les textes de loi, si tu le lis au premier degre, il peut etr choquant ( il y en a aussi des comme ca en france) si tu ne prends pas en compte les modalites d'application.
Dans la realite des faits, la decision est prise par des medecins, en accord avec la famille, et pour des cas extremes avec des criteres qui, si ils avaient ete detectes avant l'accouchement, aurait amene a une interruption medicale de grossesse. C'est pour ca que je pense que Mans melange tout en parlant de la loi Veil, qui ou il 'sagit d'interruption volontaires ca ne fait que de creer de la confusion au debat.
De plus, je ne pense pas que ca soit matiere a LSV : on ne fait pas de LSV sur toutes les nouvelles lois de 2009, fussent-elles sur ds sujets controverses (donc “racoleurs”), pourquoi en faire un sur celui la? En faisant un LSV, le fait meme d'en avoir fait un LSV sous entends que la loi est choquante, donc mauvaise. Il y a un jugement moral que tu passes, et tu refuses de le reconnaitre.
Et que tu aies le culot d'invoquer les LSV sur la bible, l'homosexualite, Laurent Fabius ou Nicolas Sarkozy pour legitimiser ton LSV est particuliermenet enervant. Oui, on a des LSV controverses, qui peuvent choquer certains en fonction de leur opinion, MAIS ces LSV sont factuels, ce ne sont pas des informations sorties de leur contexte, presentee de manieres biaisee.
Typiquement le mec qui voit ce LSV doit se dire, “ils en ont fait un LSV, c'est donc pas une loi anodine, quel scandale, on tue des bebes” parce que tu le presentes hors contexte, sans tou ce que j'ai explique plus haut sur les modalites d'application.
Et le pire, c'est que je te crois quand tu dis que c'etait purement dans un but informatif : je suis persuade que tu n'as pas deliberement biaise le LSV et presente uen infromation partielle et chargee d'un jugement moral. Et quand tout le monde te l'a fait remarque, tu t'es refuse a le reconnaitre, et ce de bonne foi parce que ce n'est pas delibere. tu ne t'es pas apercu des methodes “rhetoriques” que tu as utilisees, tu ne t'es pas apercu que ton choix d'edition, le choix que tu as fait de presenter l'information d'une telle maniere, hors contexte, portait naturellement a un messag emoral negatif sur l'euthanasie.
Et, si jamais tu rajoutes tout le contexte que j'ai explique au dessus, on s'apercoit alors que c'est une lio anodine, qui nefait que regulariser un etat de fait. Et du coup ce n'est plus matiere a LSV.
Donc, quand je dis nauseabond et malhonnete, je maintiens, sur ces points :
-tu as omis de dire que c'etait au Pays bas ( un oubli accidentel peut etre, mais pas anodin)
-tu as omis de dire que ca ne fait que regulariser un etat de fait, et permettre aux medecins de faire des choix strictement medicaux et moraux, sans avoir a avoir peur, et devoir prendre en compte les consequences judiciaires
-tu as omis de parler des evidentes condition d'applications : la loi ne veut pas dire qu'on peut tuer des bebes, il y a des criteres, criteres qui sont les memes que pour les IMG. a ce titre, un medecin qui cherche a abuser de la loi aura a rendre compte al a justice, et ca sera elle qui tranchera quand a la nature des “souffrances incurables et insupportables”
-tu as mis un titre qui porte un jugement moral hatif, et renforce le message moral, titre que tu as defendu mordicus sans realiser ce qu'on lui reprochait. Au passage, si on doit placer sur un echelle ideologico-politique les gens qui sont contre l'euthanasie et ceux qui sont pour, on s'apercoit que ceux qui sont contre se situent dans le spectre beaucoup plus pres des Nazi que ceux qui sont pour (pas qu'ils soient nazi, juste plus proches.)
Donc, oui, nauseabond et malhonnete, effecitvement, ces mots meritaient une explication, mais je les maintiens : je suis persuade que tu es loin d'etre un gros facho chretion moralement reactionnaire, et que tu es de bonne foi, je pense que le probleme provient plus du fait que tu ne comprends pas ce qu'on te reproche, et ce parce que tu ne t'en es toi meme pas apercu. d'ou ce long message pour clarifier.
Et le “Je LSV (au risque de choquer desole”, ca ne prend pas : tu n'est pas un provocateur subversif libre penseur en ecrivant ce genre de LSV, (contrairement aux LSV sur la bible ou sur les depense publiques contre le cancer), parce que tu ne presente pas l'information de maniere factuelle, objective, et dans son contexte.