Titre
Please share those informations... but do not forget to add a link to spontex!
you should never read that.

Quel avenir pour le Web 2.0 ?


[ 1 ] [2] Next
Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 15, 2009 - 19:45:59

On va encore me prendre pour un prétentieux, pour un nazi ou pour quelque chose de “mal” en général, mais clairement je ne vois pas comment gérer ce problème.

En résumé, je hais le web 2.0. C'est dommage, parce que j'ai toujours supporté cette démarche, et j'aime les sites qui le respectent. Et clairement, on arrive à un mur.

Le mur, c'est les commentaires à hurler de bêtise, c'est les commentaires “je suis d'accord” ou autres banalités redondantes.

Prenez un LSV au pif :
http://www.spontex.org/le_saviez_vous/random/

Puis prenez une feuille, coupez-la en deux, et comptez séparément un commentaire qui vous a fait soit “réfléchir”, soit vous a apporté un point que le LSV ne montrait pas, soit une petite précision, un point de détail orthographique remarquable, ou juste une bonne blague.

Séparez donc ces commentaires “normaux” et attendus, des autres.

Sans donner d'exemple, je me plie au jeu. Je garde le LSV secret pour pas polémiquer sur mes gouts… Le LSV a 4 commentaires :
Une blague, type “sont fous ces bretons”
Une insulte de base, type “sont trop cons ces bretons”
Une contre-blague, type “les bretons c'est quand même les rois du beurre”
Un commentaire qui apporte un contre point de vue sur le LSV, clair et bien écrit.

Clairement, je garde 1 et 4, et 2-3 sont poubellisables. Toujours dans cet exemple, les notes correspondent relativement à mon avis :
2 ; -2 ; -3 ; 1

Et si on supprimait les commentaires qui ont une note négative après 1 semaine, et plus de 3 votes ?

Et si on limitait la capacité à voter aux personnes qui sont appréciés des autres ? (modos, proposeurs de LSV acceptés, commenteurs avec une bonne moyenne)

Et si on durcissait la modération des commentaires ?

Et si on ouvrait des camps, et qu'on collait des logos sur les tenues des gens qui pensent pas comme nous (genre des triangles pour les +1, des croix pour les cons, des étoiles pour les gens qui comprennent pas le LSV sur les pieds)…

Arghhhh mes pillules !


Avatar of Junk
Junk - Oct. 15, 2009 - 19:51:55

Tu es un Nazi. Pour la vingtieme fois, tu ne peux pas avoir un site qui soit a la fois ouvert, qui fasse venir le jeune, et qui soit modere au niveau ou tu le veux, et ne contienne que des participations pertinentes.

Je pense a ce titre qu'une moderation trop serree est bcp plus a meme de rebuter les gens que des commentaires inutiles – Certes pas les memes gens.

C'est le net, ce sont, par definitions, des commentaires, les gens sont habitues a voir beaucoup de merdes et a filtrer inconsciemment. Autant je suis pour une politique editoriale tres rigoureuses pour ce qui fait l'image de spontex est est publie plus ou moins en notre nom (Tests, LSV), autant, les commentaires ne sont que ca, des commentaires, on oblige personne a les lire. prend tes pilules, et laisse les vivre. On a file les outils aux gens pour voter ,on cache a partir de -3 ou quand tu as vote, a partir de la, ce qui te pose probleme, c'est que les gens ne votent pas comme tu aimerais…

c'est pas tellement le Web 2.0 que tu n'aimes pas ( parler de Web 2.0 pour des commentaires, c'est un peu exagere), simplement les cons gens qui disent des choses que tu ne veux pas voir sur ton site.

A la limite, ce qui pourrait etre drole, c'est de changer la taille de la police des coms en fonction du vote… :P


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 15, 2009 - 20:00:06

Pour la vingtieme fois

?

les gens sont habitues a voir

?

On a file les outils aux gens pour voter

Je suis limite anti-démocrate tant le Q.I moyen me déprime (même si par définition il est à 100, je suis ennuyé par la capacité des gens à déblatérer leurs anneries), et sur spontex, les élections sont même pas pipées un peu :

Sur /., si t'as pas posté 10 commentaires avec une moyenne > 2, tu peux pas voter. Ici, même sponk peut voter. Dur, non ?


Avatar of Junk
Junk - Oct. 15, 2009 - 20:12:13

Pour la vingtieme fois < = c'est pas la premiere fois que tu fais un caca nerveux et que je te recommande de laisser respirer ton site plutot que de vouloir tout controller

les gens sont habitues a voir <= Je sais pas toi, mais perso, quand je vais dans un coin de l'internet ou il y a des “commentaires” (youtube, blogs, /. ), je prend ca comme des commentaires, c'est a dire que je passe tres tres vite dessus au cas ou il y a un joyau interessant, mais je sais qu'il va y avoir peu ou prou (moins sur /. plus sur youtube, et encore) la meme proportion de cons que partout dans le monde, ou du moins partout sur le net.

C'est comme la pub, au bout d'un moment, ton cerveau filtre. C'est des com. oublie pas que le lecteru moyen a pas le meme attachement emotionnel au contenu de ce site que toi ( ou moi). Il voit des coms, il voit des conneries, il se formalise pas, ca n'affecte pas son opinion de spontex, je pense, et il trouve peut etre un com pertinent, et l'apprecie, et peut etre y repond.

Je suis limite anti-démocrate tant le Q.I moyen me déprime (même si par définition il est à 100, je suis ennuyé par la capacité des gens à déblatérer leurs anneries), et sur spontex, les élections sont même pas pipées un peu :

Je pense que le probleme est plus une question de participation que du sens du vote – si tous les visiteurs votaient, on aurait une repartition des scores de commentaires beaucoup plus realistes, donc avec beaucoup plus de sens – les trucs pourris seraient enterres tres vite, les truvs bien mis en exergue tres vite.

La, forcement ,ca s'etale a peine de -3 a +3. Ensuite, tu pourrais offrir la possibilite de trier les coms par vote. Tout de suite, paf, les trucs biens sont au dessus : c'est bien d'offrir le maximum d'outil de filtrage a l'utilisateur, mais c'est mal de faire ce filtrage a sa place.

Sinon, tu pourrais mettre une jauge a cote de chaque avatar, base sur les scores totaux dans les coms, et ponderer la visbilite des coms par ca : ca inciterait peut etre les gens a faire un effort plus global (la tu n'es pas vraiment puni si tu poste un com pourri, au pire il temrine cache. tu ne passes pour un con qu'aupres des gens qui l'ont lu – et tu es encore moins recompense pour un bon com), et permettrait de discriminer entre commentaires avant meme que le commentaire ait recu des votes.

Sur /., si t’as pas posté 10 commentaires avec une moyenne > 2, tu peux pas voter. Ici, même sponk peut voter. Dur, non ?

Sauf que ca n'est pas le probleme, car sponk ne vote pas. C'est un probleme de participation, plus que de cons qui boostent les mauvais commentaires. En gros,m il y a que les gnes impliques qui votent, et ils votent souvent comme il faut. A ce titre, les coms pourri ont un score negatif, les bons coms un score positif. le probleme, c'est la participation globale, qui est trop faible pour avoir une bonne granularite (deux coms a-2 peuvent, si on avait un echantillon plus grand, etre – 2, et -20 )

Et l'autre probleme, c'est que le seul effet des votes, pour le moment, c'est le cachage. on pourrait imaginer plein de solutions pour mieux discriminer, pour que les votes comptent plus, pour inciter les gens a voter, la je te suis completement. mais supprimer des coms, ca, non . Tu connais la citation… “je ne suis pas d'accord avec ce que vous dite, mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire”.


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 15, 2009 - 20:24:37

Le jour où ta voisine ne sera pas catholique, tu viendras lui expliquer que “tu es d'accord sur le principe qu'elle a le droit de jouir comme elle l'entend, mais là, c'est pas l'endroit, ni le bon volume” ?

Quand un con dit une connerie, je m'en fous.

Là, c'est clairement 50% du site à jeter.


Avatar of Junk
Junk - Oct. 15, 2009 - 20:29:52

Le jour où ta voisine ne sera pas catholique, tu viendras lui expliquer que “tu es d’accord sur le principe qu’elle a le droit de jouir comme elle l’entend, mais là, c’est pas l’endroit, ni le bon volume” ?

C'est un peu different. Pour poursuivre l'analogie, dans ce cas, toi, tu es taulier d'une boite a partouze. que les gens viennent jouir de partout, c'est le but. Apres, tu peux choisir de mettre un videur, et d'offrir les capotes. et… bon, la metaphore a ses limites, mais tu vois bien que c'est pas pareil. On a le parti pris d'un site ouvert au public.

Quand un con dit une connerie, je m’en fous.

Bien sur, moi aussi, et, comme on en parlais par IM l'autre jour, et comme souligne par Al dans la shoutbox, par pure coincidence, le meme jour, la montee de la connerie est inquietante. Le probleme, c;est qui decide de ce qui est “con”, et en fonction de quels criteres.

La suppression definitive, a part bien sur pour les cas deja attrapes par la moderation a l'heure actuelle, c'est un pas qu'il est dangereux de franchir.

Là, c’est clairement 50% du site à jeter.

T'es dur, la. encore que. Oui, il y a 50% des commentaires qui me font pas forcement rever, que je n'aurai pas manque si ils n'avaient pas ete ecrit… mais est-ce une raison pour les supprimer? Parce qu'a ce moment la, on ouvre la porte a un changement de cap vers un nouveau paradigme d'une direction differente pour emprunter une autre route… bref ca change tout


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 15, 2009 - 20:37:09

J'ouvre un endroit pour faire des “commentaires” : pas pour dire “je suis d'accord” alors qu'il y a un bouton “je plussoie”.

Pour reprendre l'analogie, si j'ouvre une boite à partouze, et que les gens viennent tagger “vive la bite” sur le bar, je le ferai effacer…

Et OUI, effectivement, je suis pour limiter l'expressions aux commentaires qui valent la peine.


Avatar of Junk
Junk - Oct. 15, 2009 - 20:45:23

Ca me parait delicat. connais tu un precedent, dans le net, ou on interdit les “+1”, “-1” sur la base qu'il y a deja un bouton pour voter?

Mais effectivement, je comprends ton point de vue. Ca me parait juste unglissement tres dangereux dans la mesure ou la definition de ce qui est un commentaire “bien” differe vachement d'un individu a un autre (et qu'est ce qui va me prouver que si on se met a troller tous les deux tu ne vas pas moderer mes coms?), et ouvrir cette porte pose un certain nombres de questions.

En plus de ca, ca fait quand meme du boulot en plus, surtout si on veut faire ca avec un certain consensus de moderation, il y aqu'a voir le phenomene ou tout le monde a laisse les coms d'AC en attendant que quelqu'un d'autre tranche.

Donc ca souleve des problemes ideologiques, et logistiques. Qui ne sont pas insurmontable, reste a voir si tu veux faire ton elagage tout seul,esperer que les autres modos suivent, ou utiliser un systeme de vote qui ne va pas forcement etre representatif, ou compris par tous.

Et surtout, tout ca pour un “plus produit” au final assez negligeable – je veux dire, j'ai vu nulle part, dans le questionnaire au nouveau (encore une fois, l'echantillon n'est pas representatif des visiteurs de spontex), vu quelqu'un se plaindre de “il ya beaucoup de comentaires tres cons”.

Ensuite, evidemment, si ca te froisse, c'est toi le chef, hein, comme d'habitude, tu nous “demande notre avis”, et met un titre de thread en point d'interrogation, mais au final, c'est toi qui decide… perso je te donne mon avis. Je ne pense pas que c'est necessaire.

En plus, selon la solution technique que tu veux utiliser pour implementer ta censure moderation, ca te fair, encore une fois, passer du temps pour un feature pour lequel tu es le seul a bander, en negligeant peut etre des parties plus essentielles.


Avatar of Lotharius
Lotharius - Oct. 15, 2009 - 20:47:33

Je me rallie entièrement à l'opinion de Junk. Débat déjà eu il me semble, et en gros : “Les comms c'est fait pour ça, y a d'la merde partout, et alors.”
Ne prenons pas les clients “intelligents” pour des cons justement : ils filtrent eux-mêmes.


Avatar of Ghost
Ghost - Oct. 15, 2009 - 21:48:16

En résumé, je hais le web 2.0.

+1

Je hais la nouveauté en fait.


Avatar of Aikanaro
Aikanaro - Oct. 15, 2009 - 22:22:26

Moi j'ai cliqué sur le lien, y'avait aucun mauvais commentaire dans le LSV sur lequel je suis tombé (faut dire que y'avait aucun commentaire)


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 16, 2009 - 00:06:48

Monsieur, vous êtes un escroc.


Avatar of Junk
Junk - Oct. 16, 2009 - 12:13:00

En résumé, je hais le web 2.0.

+1

Je hais la nouveauté en fait.

Euh, arretons, je le repete : des coms, ce n'est pas “le Web 2.0”. et encore moins “de la nouveaute”.


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 16, 2009 - 14:00:46

Le Web 2.0, c'est “le fournisseur n'apporte pas le contenu”. (et les logo transparents)

et tu le répètes c'est bien, mais si nous répétons le contraire, ça ne te donne pas raison pour autant…


Avatar of Junk
Junk - Oct. 16, 2009 - 14:08:02

Le Web 2.0, c’est “le fournisseur n’apporte pas le contenu”.

D'une part c'est uen definission bien etroite. (t u oublies l'aspect collaboratif, networking social, etc) d'autre part il me semble que le concept d'offrir la possibilite de commenter du contenu editorialise publie, justement, par le “fournisseur”, c'est au plus 1.5 :D


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 16, 2009 - 14:38:24

Alors, reformulons :
je Hais le Web 2.0 et le Web 1.5 !


Avatar of Junk
Junk - Oct. 16, 2009 - 14:40:42

C'est pas le concept qui est en cause. Tu hais les cons. Donc forcement dans tout contenu cree par les utilisateurs, il y a en a une certaine proportion.


Avatar of mansuetus
mansuetus - Oct. 16, 2009 - 14:42:37

Donc c'est le concept qui est en cause…

Il me semble que “Web 2.0” peut s'opposer à “politique d'éditeurs choisis”…

Si on les choisit pas, on se tape des cons. J'aime pas les cons, donc je veux choisir…


Avatar of Ghost
Ghost - Oct. 16, 2009 - 15:07:59

J'ai pas parlé des com's, j'ai parlé du web 2.0.


Avatar of Junk
Junk - Oct. 16, 2009 - 15:19:53

Si on les choisit pas, on se tape des cons. J’aime pas les cons, donc je veux choisir…

A ce moment la, autant choisir a l'entree. C'est a dire que des que tu t'inscris, tu passe en statut “apprenti”. on regarde tes n premiers coms, en fonction de ca tu es banni direct, ou tu passes bebe modo, ou tu passe accepte, direc.

Quitte a censurer, je prefere le faire au niveau des individus eux memes, avec une politique de consensus, qu'au niveau des coms. D'ailleurs j'ai deux trois candidats en tete si on veut commencer tout de suite…



[ 1 ] [2] Next