Titre
Please share those informations... but do not forget to add a link to spontex!
you should never read that.

Les banques créent-elles de la monnaie ?


[ 1 ] [2] [3] [4] Next
Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 16, 2011 - 10:36:22

Hello,

Manux nous propose dans un LSV en modération une petite vidéo intéressante sur les banques, les institutions financières et la monnaie.

http://www.youtube.com/watch?v=GdSrv1M05sE

En substance, ça dit que les banques créent de la monnaie. A voir et à revoir, en famille.

En fait, ça soulève plein de questions en moi :

- Est-ce que je peux jouer à ça, moi aussi ?
Si je crée une reconnaissance de dettes, dans une partie de poker par exemple, j'ai créé de la monnaie, non ? Sauf que ce petit billet sera pas super fongible jusqu'à ce que quelqu'un aille le remettre à l'escompte dans une institution spécialisée :-)

- Est-ce que c'est mal de créer de la monnaie comme ça ?
Pourquoi ? Là, j'ai aucune idée d'un préjudice quelconque, en fait… sauf à dire que toutes les banques devraient être monopole d'état, comme le sont les jeux : c'est un manque à gagner, pas une perte sèche.

- Est-ce qu'il est possible de faire autrement (prêter sans créer de monnaie) ?

Ces questions montrent que j'ai peut être rien compris à la vidéo, mais mon but n'est pas d'avoir raison mais de comprendre !


Avatar of Beri
Beri - Dec. 16, 2011 - 11:39:23

Est-ce qu’il est possible de faire autrement (prêter sans créer de monnaie) ?

Je peux pas voir les vidéos ici.
Mais j'ai tentendu parler du prêt à la musulmane, en gros la banque achète vraiment elle même l'objet et tu rembourses, ainsi l'argent est vraiment déboursé, est-ce différent ?


Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 16, 2011 - 12:15:07

Mais j’ai tentendu parler du prêt à la musulmane, en gros la banque achète vraiment elle même l’objet et tu rembourses, ainsi l’argent est vraiment déboursé, est-ce différent ?

Ca ne change rien : c'est une manip “juridique” pour dire qui est proprio…


Avatar of Arpegius
Arpegius - Dec. 16, 2011 - 23:50:58

Est-ce que je peux jouer à ça, moi aussi ?
Si je crée une reconnaissance de dettes, dans une partie de poker par exemple, j’ai créé de la monnaie, non ?

Non, car à l'inverse d'une banque, Mansuetus, aussi puissant et majestueux soit-il, n'a pas le pouvoir de prêter de l'argent qu'il n'a pas. Chouard le dit dans la video : “Prêter de l'argent qu'on a pas, c'est ça, créer de la monnaie”.

Si tu prête de l'argent que tu as vraiment (donc qui existe déjà), tu ne crées rien du tout : l'argent en question circulait et circule toujours. Tu fais juste un prêt comme un esprit sain le conçoit.

Ces questions montrent que j’ai peut être rien compris à la vidéo, mais mon but n’est pas d’avoir raison mais de comprendre !

Clairement, mais si c'est la première fois que tu te lances vraiment dans la compréhension du sujet, c'est normal de ne pas saisir tellement le truc est aberrant et tordu. Ça prouve que ton esprit est sain (saint ?).

Je te renvoies sur un gland que j'ai posté il y a quelque temps (mais si ça se trouve, c'est encore moins clair que ce que dit Chouard).

Pour finir, si vraiment tu veux appliquer ce système tordu à ton échelle, fait comme Ponzi (qui à l'inverse de Fonzy, n'est pas cool) et met au point une chaîne de Ponzi

Quand tu auras compris comment ça marche, tu répondras tout seul à ta question :

Est-ce que c’est mal de créer de la monnaie comme ça ?

Et tu répondras : “oui, c'est mal.”


Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 16, 2011 - 23:45:16

Non, car à l’inverse d’une banque, Mansuetus, aussi puissant et majestueux soit-il, n’a pas le pouvoir de prêter de l’argent qu’il n’a pas.

Si je joue de l'argent au poker et que je perds. Et que je dis “je me recave de 10 000 € : je te les rends avant 2013”, j'ai créé de l'argent que, manifestement, je n'ai pas ^^


Avatar of Arpegius
Arpegius - Dec. 16, 2011 - 23:58:56

Si je joue de l’argent au poker et que je perds. Et que je dis “je me recave de 10 000 € : je te les rends avant 2013”, j’ai créé de l’argent que, manifestement, je n’ai pas ^^

Non plus, car malheureusement le monde entier ne te fait pas confiance. Et le type à qui tu dois de l'argent voit bien que tu n'as pas une gueule de banque. Mais pour le rembourser, tu peux toujours emprunter à la banque…


Avatar of Ghost
Ghost - Dec. 17, 2011 - 09:35:11

Ça me rappelle cette histoire, qui a un lien sans en avoir:
http://fr.ekopedia.org/La_Dame_de_Cond%C3%A9


Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 17, 2011 - 13:22:04

Non plus, car malheureusement le monde entier ne te fait pas confiance. Et le type à qui tu dois de l’argent voit bien que tu n’as pas une gueule de banque. Mais pour le rembourser, tu peux toujours emprunter à la banque…

Qui parle du monde entier ?

Il suffit que la personne à qui je prête l'argent me fasse confiance et j'ai créé de l'argent (le petit papier que j'ai donné). Il pourra pas l'échanger comme il veut, mais il a augmenté son capital de cette valeur sans limiter mes actifs. (mon passif sera impacté, mais c'est comptable…)


Avatar of Arpegius
Arpegius - Dec. 17, 2011 - 14:19:42

Il suffit que la personne à qui je prête l’argent me fasse confiance

Je vais essayé de simplifier de ton exemple car je ne suis pas sûr de comprendre :

Il y a donc toi et un pote à toi qui avez tous les deux un actif et un passif de 0 (pour faire simple).
Puis en gros, tu lui prête 10000€ sous forme de reconnaissance de dette. Lui, de son coté te signe également une reconnaissance de dette en rapport avec les 10000 que tu viens de lui prêter.

Au moment ou ces dettes restent des dettes, vous avez effectivement “créé” 20000€. Lui a 10000€, et toi aussi.

Tu as fais exactement la même chose qu'une banque, mais la différence entre toi et une banque, c'est que toi, tu ne pourra faire valoir la reconnaissance de dette de ton pote envers toi à personne, puisque ton capital confiance est inexistant, à moins que tu t'appelles Bernard Madoff et que tu as un talent inné pour acquérir la confiance des autres et les entourlouper.

En passant, Bernard Madoff est surement un type qui comme toi s'est dit :

Est-ce que je peux jouer à ça, moi aussi ?

Rassure moi, tu ne veux pas devenir un escroc ?


Avatar of Manux
Manux - Dec. 17, 2011 - 14:32:47

Et surtout il faut que tu possèdes a l'actif au moins 60% de la somme que tu es disposé à prêter. Sinon aucune autre banque n'acceptera que ton passif circule sur son passif


Avatar of Beri
Beri - Dec. 19, 2011 - 10:00:53

Merci Alcoo, je viens enfin de mettre un nom sur cette histoire format Powerpoint que j'avais recue.
Par contre je te hais car je suis en train de parcourir les différentes fables et je dois bosser !


Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 19, 2011 - 10:11:37

Et surtout il faut que tu possèdes a l’actif au moins 60% de la somme que tu es disposé à prêter. Sinon aucune autre banque n’acceptera que ton passif circule sur son passif

Ce que vous dites c'est que tout le monde peut créer de l'argent (en faisant de la dette) mais que seules les banques (dignes de confiance) sont capables de le faire circuler.

Donc si je crée une reconnaissance de dettes et qu'une agence de notation signe mes dettes en disant “c'est de la bonne” et que ça la rend “circulante”, ce papier circule.

ma question : en quoi est-ce mal ?


Avatar of Beri
Beri - Dec. 19, 2011 - 10:43:54

J'aime bien cette histoire


Avatar of Arpegius
Arpegius - Dec. 19, 2011 - 12:48:31

Ce que vous dites c’est que tout le monde peut créer de l’argent (en faisant de la dette) mais que seules les banques (dignes de confiance) sont capables de le faire circuler.

En gros c'est ça, du coup le mot “créer” doit vraiment être entre guillemet.

Donc si je crée une reconnaissance de dettes et qu’une agence de notation signe mes dettes en disant “c’est de la bonne” et que ça la rend “circulante”, ce papier circule.

Le truc c'est qu'une banque a le pouvoir (et oui, il faut aussi comprendre que tu n'es pas égal face à une banque) d'inscrire une dette qu'on lui doit dans son actif, de manière indifférencié du vrai actif. Donc les autres ne “voient” pas que c'est un actif toxique, comme on dit.

Or toi, dans ton exemple, tu te pointes avec une reconnaissance de dette affichée. Du coup il y a marqué “toxique” en gros sur ton front. N'est pas une banque qui veut.

ma question : en quoi est-ce mal ?

Sans parler technique, et en faisant juste appel au bon sens, on voit bien qu'il y a tromperie non ? Dans notre système actuel, ça s'appelle “créer de l'argent” car c'est légal (pour une banque), mais de manière pragmatique, c'est du rien !

D'ailleurs, tu vois bien comment les choses tournent en ce moment non ? Le réel nous rattrappe de plus en plus, et il va arriver un moment où ça va faire mal…


Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 19, 2011 - 15:30:49

Mais puisque juste pas possible de prêter de l'argent sans faire ça, c'est contre le système du levier qu'il faut s'élever ?

Parce que je trouve ça pratique, comme outil (et dangereux mais là n'est pas la question)


Avatar of Manux
Manux - Dec. 20, 2011 - 00:01:08

le problème n'est pas l'effet de levier non. Le problème c'est qu'il est réservé à ce qui sont assez grands pour l'attraper.

Et plus généralement, ce sont les dérives que cela entraîne. Ceux qui décident sont ceux qui ont le pouvoir de créer de l'argent. Ce sont les banques privées qui ont ce pouvoir.. la boucle est grossièrement bouclée.

Le problème également, c'est que ce sont ceux qui ont le pouvoir de création monétaire qui ont paradoxalement le plus de cash disponible. (ben oui, ils ont les moyens de convertir leur monnaie scripturale en cash…) Ils ont donc intérêt à limiter l'inflation. Et limiter l'inflation revient mécaniquement à conserver un taux de chômage fort.
Bref, le problème c'est que ce pouvoir renforce de la finance et asphyxie les états.


Avatar of Yuku
Yuku - Dec. 20, 2011 - 12:04:49

Une forte inflation c'est aussi une baisse des exportations —> donc une augmentation du déficit commercial. Et ça c'est pas bon pour l'économie de notre pays.
et c'est aussi un frein pour le crédit.


Avatar of mansuetus
mansuetus - Dec. 21, 2011 - 10:55:07

Et limiter l’inflation revient mécaniquement à conserver un taux de chômage fort

C'est “prouvé”, ça ? Je ne vois pas en quoi.

Je suis d'accord pour dire que c'est un gros pouvoir et que le donner aux banques est “mal” parce que ça limite d'autant le pouvoir de l'état. Mais pour ce dernier point : “les banques créent le chomage”, ça me semble (encore) un peu court ^^


Avatar of Ghost
Ghost - Dec. 21, 2011 - 10:56:15

Il dit que ça maintien pas que ça créé.


Avatar of Manux
Manux - Dec. 21, 2011 - 11:50:21

C'est structurel et prouvé par l'histoire.. même si mal expliqué encore aujourd'hui. Encore que ça peut se déduire. Chômage entraîne méfiance, acceptation d'un salaire plus bas, baisse des coûts de production.. pas d'inflation. A l'inverse pas de chômage, on réclame des salaires plus élevés, hausse des coûts‚ inflation. Je suis d'accord qu'il n'y a pas que ça qui explique la corrélation, mais on voit déjà que ça y contribue logiquement.



[ 1 ] [2] [3] [4] Next