Quand j’étais aux USA, avant de pouvoir tirer avec le président de l’OSSA (Oregon State Shooting Association) il y avait un ancien shérif, un champion de tir automatique, un ancien des services secrets, un ancienne militaire, pas le bon américain redneck de base et
Si tu relis, je parle bien du “cliche” du redneck – au sens large. Sinon, je pense qu'on peut tous s'incliner devant ce qui me parait etre une etude a la methodologie irreprochable, avec un echantillon statistiquement significatif.
ils m’ont tous dit: si un gars rentre chez moi, je tire pour tuer, comme ca, pas de défense au procès, il pourra pas se défiler et essayer de me recoller la faute sur le dos.
J'inclus ca dans le cliche du redneck.
A la question “pourquoi autoriser les gens a avoir un flingue?” je trouve la reponse “Pourquoi pas ?*” plus valide que “pour se defendre” – parce que si tu pars du principe que tu as besoin d'un flingue pour defendre ta personne ou ta propriete, ca me parait indicatif d'un probleme au niveau de la societe dans laquelle tu vis.
(*moyennant que les gens en question soient demontrablement sain d'esprit et honnetes, du moins d'intention).
Ma conclusion est la suivante – je n'ai rien contre les armes par principe. Je pense que ce que je connais de la legislation francaise, meme si elle est un peu bureaucratique si tu veux faire ne serait-ce que du paintball (lanceurs soumis a declaration) me parait etre un compromis qui repond au besoin des gens qui veulent vraiment avoir une arme et peuvent se soumettre aux controles necessaires. A ce titre, une liberalisation plus poussee n'a pas d'interet, au sens ou elle est a meme de creer plus de problemes au niveau societal qu'elle n'en resoud.
En suite, en dehors de la possession d'arme a feu, ce qui me met mal a l'aise, c'est la fascination qu'elles exercent – dont je ne suis moi meme pas exempt.
Qu'on le justifie comme etant soit pour le sport, soit pour la collection, par interet historique ou culturel, meme si ce n'est pas dans une optique d'exercer la justice soi-meme, il en reste que quiconque veut posseder une arme a feu est quelqu'un qui, deliberement, veut etre le proprietaire d'un objet dont la conception, l'ingenierie, et le but meme est de blesser ou tuer (j'exclus les pistolet et fusil de tir sportif qui sont tres chiades et, meme si il partagent un tronc d'evolution commun, procedent d'un concept different – voir mon analogie avec les arcs).
C'est la difference, tout autres facteurs egal, entre faire du tir sportif avec un pistolet olympique et avec un M92FS – l'objet n'est pas le meme, son but originel, ce pourquoi il a ete concu, n'est pas le meme.
Je trouve legitimement “malsain” (et en fait assez immature) de vouloir posseder et utiliser (meme en utilisation non violente) un objet dont la nature et le but, l'objet meme, est la violence.
C'est comme la difference entre un couteau de cuisine et un cran d'arret – le couteau de cuisine est plus gros et peut faire beaucoup plus de degats, et on peut vouloir un cran d'arret pour couper son calendos, mais le fait demeure que l'objet lui meme a, plus qu'une connotation, une denotation, un sens, un “purpose” (je place cela au dela du “but”, qui ne porte pas le meme poids – disons une raison d'etre) qui est differente, et basee sur la violence – la violence envers autrui.
Apres, chacun son trip.
