Je sais pas si tu l’as remarqué je fais toujours la même faute je vais allez me pécho une règle sur internet

On en avait deja parle ; si dans ta tete tu peux remplacer par “cela”, ca s'ecrit avec un c.

Comme ca ? ;-)
je tacherai de m'en souvenir ^^

si dans ta tete tu peux remplacer par “cela”, ca s’ecrit avec un c.

hmmm si on peut remplacer dans tête par “cela”, ça correspond plutôt au “ç” non ? Attention à ce que tu dis car tu n'as pas de clavier FR !
Et “sa” (un déterminant) s'utilise devant un nom ex : sa mère la p*** !

“Ses bien sa ? ”

“Ses bien sa ? ”

C'est un piège ou une blague de mauvaise goût sur ma qualité d'écriture ?

pour moi, un ç c'est avant tout un c. Typiquement quand on ecrit “c'est”, c'est remplacable par cela, donc c'est un “c” en general…

http://grammaire.reverso.net/2_1_11_ca_ca_sa.shtml
Mais ce que tu dis n'est pas complétement faux et en plus de pouvoir remplacer par cela on peut remplacer par ce (dans la négation ” ce n'est pas”).

oui, ahmet, je suis pas completement cretin, je sais que ça s'ecrit avec une cedille, je te remercie, je dis juste que, en general, un c-cedille, c'est avant tout un c. et comme il yu a ce et c', je parle de “si tu peux remplacer par cela, c'est un c”, evidemement que avant un a, tu mettra une cedille… mais en terme de regle simple a retenir pour racou, je vais pas lui dire “si on peut remplacer par cela, et qu'il y aun a, c'est ça, mais si c'est un e ou une apostrophe, c'est ce ou c', sauf le premier lundi du mois”, tu comprends bien que c'est plus dur a retenir…

Et une phrase avec le mot “typiquement”, c'est typiquement du Junk.

T_T je vois je vois commencer par le simple pour ensuite allez vers le 1er lundi du mois !

J'ai compris je mets un ç quand je remplace par cela pas la peine de pourrir mon thread plus qu'il ne l'est déjà… Mais merci quand même.

Edit: cool ton lien Ahmet ;-)

Bah nan justement, tu mets un ç que si y'a un a après.

Je mets c c'est déjà ca

c'est déjà ça

u_u

Pour en revenir au sujet, j'ai cru lire, je ne sais plus où qu'il allait être créé des centres pour toxicomanes, où tu pourras te faire piquer légalement.

J'ai toujours trouvé que les centres 'croix rouge' en teuf apportaient un vrai plus.

Les coffee shop, juste pour la weed, ce serait imho mal, car pseudo incitatif a la consommation.

Encadrer l'existant, en limitant les risques (drogue coupee a on ne sait quoi) ok mais faut pas non plus créer de vocations

Les coffee shop, juste pour la weed, ce serait imho mal, car pseudo incitatif a la consommation.

Il y a qu'a voir la proportion de gros fumeur de hakique au pays-bas… ah, bah non, en fait.

J’ai toujours trouvé que les centres ‘croix rouge’ en teuf apportaient un vrai plus.

Dit comme ca, on imagine Mans passer ses week end dans des champs et des entrepots desaffectes, completement sur orbite a l'ecsta, en train de se dechainer sur du gros Drum n' Bass.

D'un autre coté, se retrouver condamné au pénal pour avoir fumé un pétard, c'est imho mal…

Plus généralement, j'ai toujours eu un problème avec le concept d'état qui se pose en donneur de leçon.
Historiquement, l'état, et plus généralement la société, a pour vocation de protéger chacun d'autrui, et inversement (ainsi que de mettre en commun les infrastructures, mais ce n'est pas le propos). En aucun cas, la société n'a comme but de dire à chacun comment il doit vivre sa vie. Au mieux, le seul argument qu'elle peut avancer, est le fait qu'un drogué quelconque (le raisonnement s'applique aux drogues douces genre alcool, cigarettes, weed, jusqu'aux dures) va représenter un cout à l'échelle sociétale (pour les soins par exemple)
Donc, à mon sens, à partir du moment où tu n'emmerdes personne, se droguer ne devrait pas être plus interdit qu'une activité présentant des risques similaires (qu'on peut évaluer en terme de coût à long terme), genre conduire une voiture, ou faire du parapente.
Dans le cas des drogues, une économies parallèle se développe, et cette dernière est néfaste à la société (les méchants dealers, tout ça) mais cette économie provient du fait que la drogue est illégale, et disparaitrait, en grande partie du moins, en cas de légalisation.

C'est à mon avis un bon exemple du cynisme qu'il y a chez les dirigeants de tous bords, qui prennent finalement les gens pour des abrutis incapable de se gérer eux-mêmes (ceux en quoi ils n'ont à mon avis pas tort), mais encore une fois,ce n'est pas le rôle initialement dévolu à la société.

Mettre directement en pratique cette logique est clairement infaisable, et pas forcément souhaitable, parce que l'on aboutirait rapidement à des situations perturbantes du point de vue de nos repères actuels, mais au moins on serait cohérent.

En tout cas, il faut éviter de partir dans l'autre sens en faisant endosser à la société un rôle de plus en plus paternaliste, et j'ai pourtant l'impression que c'est un glissement auquel on assiste en ce moment (typiquement, les messages à la con sur les paquets de cigarettes, et prochainement, les photos de mecs trachéotomisé. Je ne suis pas fumeur, mais je trouve ça simplement intolérable)

D’un autre coté, se retrouver condamné au pénal pour avoir fumé un pétard, c’est imho mal…

D'un autre coté ça arrive jamais

Plus généralement, j’ai toujours eu un problème avec le concept d’état qui se pose en donneur de leçon.

Les lois n'ont jamais été faites pour donner des leçons hein, il s'agit juste de réguler certaines choses.
Si tout le monde était parfait y'aurait pas besoin de lois, moi je trouve ça un peu facile de laisser les gens se bousiller la santé en disant : “oui bon c'est pas notre faute”, plutôt que d'essayer de les protéger.

Après je parle pas forcément du cannabis, je l'ai dit j'ai pas d'avis sur la question a part que je trouve pas ça très important, mais je serais pour l'interdiction de la cigarette par exemple même si j'ai aussi un peu de mal avec les photos choquantes sur les paquets de clopes.

je serais pour l’interdiction de la cigarette par exemple

Et pour quelle raison?

Parce que c'est une drogue addictive, dangereuse et que c'est “inutile”.
Je pense que l'état et les lois sont la pour protéger les gens contre les autres, mais aussi contre eux même.
En plus les effets du tabagisme passif sont prouvés scientifiquement.