Ça interdit de fait tout ce qui est drogues qui remplissent plus les urgences que les buveurs d’eau.
Ca, pas forcement : la tu parle du cout social, dont j'ai bien precise que je faisais abstraction. Le cout social peut etre compense par la taxation. A l'heure actuelle les taxes sur le tabac generent du benefice par rapport aux couts encourus pas la Secu pour traiter les maladies qui y sont liees. (Sauf que c'est a l'echelle de l'etat, dans les faits, les taxes arrivent dans un panier, alors que le budget de la secu si je comprend bien vient de cotisations sociales… mais ca c'est un detail)
mais il est moralement et subjectivement accepté qu’un bon ricard apporte dans des doses relatives pas trop de mal, alors que le cannabis pas.
L'argument qui tue. Ca me rapelle le sketch de Coluche avec Gerard et les biquenites.
En substance, ça dit que c’est dans la moyenne européenne, mais je trouve que ça manque d’une étude avant/après légalisation pour être pertinent : les hollandais étaient-ils très sages et sont-ils passés “moins sages”, ou sont-ils simplement restés dans cette veine tout le temps ?
euh, “dans la moyenne europeenne”, tu lis un peu ce que tu veux : le resultat est quand meme positif, non ? en particulier sur les morts lies aux drogues et les usagers problematiques.
Ensuite je suis d'accord pour voir le avant/apres legalisation : c'est deja une culture dans laquelle ils sont depuis une generation, il me semble, et ils n'on amais connu l'interdit. Le fait d'avoir evolue avec les drogues ou pas influe a mort sur la maniere dont elle va etre utilisee si et quand elle est accessible.
Par exemple quand on a amene l'alcool aux population amerindiennes, c'etait le drame… alors que l'usage de la coca (et meme del a cocaine) en amerique du sud, ou ils ont eu toute une histoire, un passe a ce niveau la, est finalement reflechi et raisonnable… on pourrait dire la meme chose de la consommation de vin en France