Fermer

Login

You've been logged-out from spontex.

Authenticate

Your spontex.org account




Or




New here?


Create an account

Données personnelles ?

Information on this website is public but you have to be logged-in to share. Login, means "give a username and a password". Then, you'll be able to fill some more but nothing is mandatory. If you can read this, it means you clicked on something restricted to logged-in. NOBODY DIED registring here. If you wish not to register, feel free, but don't click on that link again :-)

Titre
Please share those informations... but do not forget to add a link to spontex!
you should never read that.

Procédure de validation des LSV


[ 1 ] [2] [3] Next
Avatar of camtuf
camtuf - June 11, 2009 - 17:05:13

Bonjour à tous, j'ouvre ce topic pour évoquer un sujet cher à tous (enfin je crois), à savoir les LSV.
Plus particulièrement, je voulais ouvrir un débat/discussion sur leur validation.
En fait, c'est assez simple, à part la règle Mansuetusienne, je n'ai pas vraiment trouvé de procèdure spécifique, et je me disais que ça pourrait être utile.
Je m'explique: les LSV pourraient être validés 2 fois par semaine (par hypothèse disons les mercredi et samedi), avec nettoyage des “pas ok” sans contre argumentation valable, et acceptation des “ok” sauf contre argumentation valable.
C'est une petite idée, mais le but c'est de clarifier un peu la validation pour nous autres povres mortels même pas modos. Et aussi parce qu'il y des LSV qui poirautent dont la connaissance manque vraiment à plein de gens.
Ah oui, dernier point, ça serait bien que les auteurs initiaux de LSV aient la possibilité de les modifier.
Merci pour vos propositions sur ce sujet ou de le virer s'il ne sert à rien.


Avatar of Junk
Junk - June 11, 2009 - 17:55:01

Le probleme, c'est que ce n'est pas aussi binaire que ca. Dans l'emsemble, les LSV qui sont bons a tout point de vue sont valides tres vite ( Et c'est tant mieux), et les LSV qui sont unanimement mauvais degagent tout aussi vite – ca frustre les auteurs, et c'est vrai qu'ils voudraient bien savoir pourquoi, mais si un LSV degage en 24h c'est qu'a priori il y avait au moins une demi douzaine de gens qui, eux savaient pourquoi, donc ca doit pas etre si dur que ca pour l'auteur de le deduire. Meme si ca serait effectivement bien d'avoir l'acces au cimietiere.

A partir de la, tout ce qui traine en validation sont des LSV qui seront, pour la plus part, valides a terme, mais ont un probleme de formulation ou de sourcage. Pour l'instant, le vote OK/Pas OK ne permet pas de prendre en compte ces finesses et ces granularites.

Meme si ca fait chier, c'est “pour le bien de tous”, au sens ou, meme si parfois l'inertie est tres relou, c'est mieux d'avoir un LSV 3 semaines en validation pour bien la'rreter que de valider un truc trop vite et qu'il reste un an avec une formulation ambigue ou une source bidon.

A long terme, les latences de validations ne sont pas si grande que ca. De surcroit, si jamais ca chifonne qu'un LSV soit toujours dans les limbes, souvent c'est tres simpolement parce que la formulation/ source ne va pas, que tout le monde et a peu pres d'accord qu'elle ne va pas, mais que personne ne veut faire l'effort de proposer une alternative. Si au lieu de maugreer a tout bout de champs dans la shoutbox, le forum et les coms, ceux que ca derange tant que ca d'avoir des LSV qui mettent du temps se sortaient eux aussi les doigts et proposaient une solution au probleme, cas par cas, ca irait beaucoup plus vite…

Mais bon c'est une peu une mnetalite assez francaise de raler plutot que de faire quelque chose : notez que je suis le premier a dire “la formulation ne va pas” et a ne pas faire l'effort d'en proposer une autre, mais dans ces cas la, c'est que je me fous franchement du LSV (tres franchement celui sur le duel, qu'il passe ou pas, sous quelle forme, ca m'en otuche une sans remuer l'autre). Si jamais je veux que le LSV soit valide, et vite, je me sors les doigt, et propose reformulation et source.

Le gros probleme de la moderation, c'est que tout le monde aime bien donner son avis, mais que rares sont ceux qui participent de facon constructive.

Quand a l'autre point, les auteurs initiaux ont possibilite de modifier le LSv en postant leur modif en commentaire, et les modos feront la modif. si jamais l''auteur peut modifier son LSV autant de fois qu'il veut, on va avoir de gros probleme a la moderation, aprce que les commentaires de moderation, et les votes, vont devenir perimes au fur et a mesure des editions, et on cours aussi le gros risque d'avoir un mec qui , finalement propose quelque chose de completmenet different a coup de modif successives.


Avatar of camtuf
camtuf - June 11, 2009 - 18:25:14

Merci pour ces explications! C'est assez imagé, mais intéressant.
Je voulais juste comprendre un peu mieux le système.
Sans polémiquer, ça veut dire qu'il n'y a pas lieu d'améliorer la validation?
Encore une fois, je suis loin d'être expert en forum et modération donc des subtilités techniques peuvent m'échapper. Mais en général, la fonction “edit”, pour peu qu'on précise les modifications faites, peut permettre une meilleure lisibilité, quitte à rendre possible les màj (du type LSV V1, V2, V3, etc…) jusqu'à version finale pour laisser la possibilité de voir l'évolution. Après tout le modo valide in fine, donc s'il y a plusieurs versions c'est lui qui voit si la dernière lui va.
Une fonction “quote” aussi serait pas mal.
Bon j'arrête de lancer des idées, aussi petites soit t'elles.


Avatar of Junk
Junk - June 11, 2009 - 18:37:00

Sans polémiquer, ça veut dire qu'il n'y a pas lieu d'améliorer la validation?

Loin de la, il y a tout a fait lieu de l'ameliorer, je ne defend absolument pas la situation actualle.

juste que, en general dans ce genre de probleme, ajouter des features techniques (automatisation des validation/supression tout les n jours, edition possible par certaines personnes sous certaines condition, historique complet), est, dans le meilleur ds cas “pourquoi pas”, dans le pire des cas, juste compliquer le probleme.

Ce que je veux dire c'est que les problemes de validation actuelle ne viennent pas directement d'un manque de features techniques du site, mais simplement des humains qu'ils l'utilisent. A ce titre une solution technique ne va jamais regler le probleme si a la base on ne regle pas les problemes humains.

un edit pour le forum est necessaire, un edit pour les LSV l'est moins ,dans la mesure ou on veut garder le cote “privilege” avec seulement les modods qui chaqngenet le LSV , qui est une methode simple pour s'assurer que tout le monde soit d'accord sur la reformulation avant qu'elle ne soit faite.

Effectivement (et j'y ai pense par le passe), un super system ofrmalise ou chacun peut proposer une reformulation, et en fonction des votes la meilleur et prise, et un histo complet des versions, avec les commentaires uniquement pour cette version, et des lumieres qui clignotent, et une validation automatique enfonction du nombre de vote et 'dun intervalle de temps… oui, tout ca, pourquoi pas.

Mais ca ne changera rien au probleme qui est que les gens sont tres fort pour dire si ils sont d'accord ou pas, mais veulenet pas se casser le cul a proposer des reformulations concretes. Si on arrive a avancer sur l'humain en premier lieu, on regle 95% du probleme, et la validation devient beaucoup plus simple, plus rapide, et tous les gadget techniques deviennent completement superflus. Pas besoin de systme avance d'historique quand les qqn propose une refomulation, les gnes se manifestent, qqn ajoute peut etre un petit truc, un autre propose un lien en plus, tout le monde dit “OK”, et un modo edite le tout. ca fait en tout est pour tout une modif du LSV, et pas besoin de se faire chier avec les features additionnels.

La fonction quote, elle est deja la… faut just suivre…


Avatar of Junk
Junk - June 11, 2009 - 18:38:52

J'ajoute que, allez, 3–4 LSV qui trainent en moderation ,c'est pas la fin du monde non plus, (elle est prevu pour 2012), le systeme a tres bien marche depuis 6 mois, et continuera de marcher… effectivement il ya des moments ou on se trouve avec une poignee de LSV difficiles, combinee a un coup de barre des moderateurs, et ou ca traine, mais dans l'emsemble, c'est pas non plus la faillite totale du systeme…


Avatar of camtuf
camtuf - June 11, 2009 - 18:52:48

Non, c'est clair que c'est pas la faillite totale du système.
Juste j'ai mis un peu de temps à comprendre (en fait je viens de le faire grace à toi ;-D ) et je ne savais jamais comment faire pour avancer sur les LSV. Entre l'étape “je fais une remarque” et l'étape “voilà un nouveau LSV” restait un nuage de mystère…
Donc merci d'avoir expliqué tout ça, même si je suis peut-être le seul qui avait pas compris.
Pour la fonction “Quote”, désolé.

Maintenant que j'ai mieux compris l'apport humain (dont je visualisais mal la portée), je vais essayer de travailler dans ce sens. Ca serait bien que d'autres, plus versés dans l'informatique que moi-même, apportent leurs suggestions avisés!


Avatar of Ghost
Ghost - June 11, 2009 - 18:57:43
> Pas de problème pour moi que certains lsv trainent en modo, ça permet parfois de prendre une décision la tête froide. > C'est pas seulement une question de se sortir les doigts d'un rectum dument vaseliné, encore faut-il trouver le temps (entre deux soirées échangistes) de valider/supprimer un LSV. Supprimer, ça peut aller vite. Personnellement, valider un LSV, même si les votes sont bons, me prend du temps (relecture LSV + coms + source, ultime correction ortho et typo, choix des coms à virer ou pas, ...), et j'arrive tout de même à me foutre dedans. Bref, pour bien faire, faut être motivé ET avoir du temps. > Je pense que seuls les modos devraient pouvoir éditer les LSVs (comme maintenant). Sinon, c'est le bordel comme dit par Junk. > En attendant que le cimetière soit accessible, je crois qu'il serait bon de ne pas supprimer de LSV (sauf spam manifeste, toussa) trop vite afin que l'auteur puisse venir nous montrer qu'il a raison.
Avatar of Ghost
Ghost - June 11, 2009 - 18:59:12

La même avec les retours de chariot qui ont disparu :

Pas de problème pour moi que certains lsv trainent en modo, ça permet parfois de prendre une décision la tête froide.

C'est pas seulement une question de se sortir les doigts d'un rectum dument vaseliné, encore faut-il trouver le temps (entre deux soirées échangistes) de valider/supprimer un LSV. Supprimer, ça peut aller vite. Personnellement, valider un LSV, même si les votes sont bons, me prend du temps (relecture LSV + coms + source, ultime correction ortho et typo, choix des coms à virer ou pas, ...), et j'arrive tout de même à me foutre dedans. Bref, pour bien faire, faut être motivé ET avoir du temps.

Je pense que seuls les modos devraient pouvoir éditer les LSVs (comme maintenant). Sinon, c'est le bordel comme dit par Junk.

En attendant que le cimetière soit accessible, je crois qu'il serait bon de ne pas supprimer de LSV (sauf spam manifeste, toussa) trop vite afin que l'auteur puisse venir nous montrer qu'il a raison.


Avatar of Lotharius
Lotharius - June 11, 2009 - 19:06:29

je partage complètement le point de vue d'alcoofolies. Rien à rajouter (pour l'instant).


Avatar of racou
racou - June 11, 2009 - 19:28:05

En attendant que le cimetière soit accessible, je crois qu'il serait bon de ne pas supprimer de LSV (sauf spam manifeste, toussa) trop vite afin que l'auteur puisse venir nous montrer qu'il a raison.

Moué on m'en a supprimé deux en moins de 2h u_u soit 10 fois que ce que tu souhaite.


Avatar of Aikanaro
Aikanaro - June 11, 2009 - 19:33:05

Quand on l'a déjà ça sert a rien de le laisser, l'auteur peut aller demander sur la shout, après c'est vrai que le truc incompréhensible sur le miroir on aurait pu le laisser le tps que l'auteur viennent essayer de nous expliquer, mais après faut se bouger aussi, on va pas le laisser 1semaine


Avatar of racou
racou - June 11, 2009 - 19:40:28

Quand on l'a déjà ça sert a rien de le laisser, l'auteur peut aller demander sur la shout, après c'est vrai que le truc incompréhensible sur le miroir on aurait pu le laisser le tps que l'auteur viennent essayer de nous expliquer, mais après faut se bouger aussi, on va pas le laisser 1semaine

Complètement d'accord avec toi mais le lsv sur le miroir n'est pas resté plus de 2 heure, ainsi qu'un autre dont je ne me souviens plus l'idée générale.


Avatar of Junk
Junk - June 11, 2009 - 20:03:48

racou : au risque de passer pour un fasciste, rien de ce que tu aurais pu dire aurait pu sauver le lsv du miroir, donc le resuoltat final est le meme. apres c'est vrai que ca aurait ete bien que tu puisse lires les coms en question, et c'est la qu'on retombe sur le probleme de l'acces au cimetiere.


Avatar of Aikanaro
Aikanaro - June 11, 2009 - 20:05:05

Bah y'a aussi cette histoire d'engorgement de la validation alors on a vu un truc incompréhensible on l'a viré, mais si tu veux le reformuler en un truc compréhensible on pourra juger de son interet :p


Avatar of Junk
Junk - June 11, 2009 - 20:27:06

Cela dit ca souleve un point interessant… effectivement je pense qu'on aurait pas vire les 2 lsv en question aussi vite si il n'y avait pas l'engorgement actuel en validation (enfin, ca avance…)

A ce titre, il faudrait ajouter a la charte des modos que chaque LSV doit etre gere impartialement, pour lui seul, sans que la taille de la queue fasse pression[PAQ]


Avatar of Ghost
Ghost - June 11, 2009 - 20:34:02

A ce titre, il faudrait ajouter a la charte des modos que chaque LSV doit etre gere impartialement, pour lui seul, sans que la taille de la queue fasse pression[PAQ]

J'adhère.


Avatar of Lotharius
Lotharius - June 11, 2009 - 21:43:35

Un Plan Assurance Qualité ? :?:

Ah, racou, pendant que je te tiens, je voulais éclaircir un truc.
Ton premier LSV, je n'ai même pas eu le temps de le voir. Il parait qu'il a été supprimé parce qu'il existait déjà.

En ce qui concerne le second LSV, j'ai posté un commentaire pour dire que les fautes de français n'étaient pas le plus grave, puisque les modos peuvent toujours reformuler un LSV. Cependant, l'explication était floue. Junk avait répondu en-dessous que ce n'était pas flou, mais incompréhensible.
Ensuite, sur la shoutbox, j'ai dit plus ou moins la même chose à Junk : l'explication était peu compréhensible, mais j'avais écrit le commentaire pour éviter trente remarques ou moqueries sur tes fautes.
Sur quoi, tu arrives dans la shoutbox en t'en prenant à ceux qui virent les LSV et aux hypocrites comme moi.

Premièrement : je suis bébé-modo comme toi, donc je ne peux pas virer tes LSV. Je l'aurais peut-être fait si je l'avais pu, mais ce n'est pas moi.
Deuxièmement : si c'est hypocrite de dire que j'essaye d'éviter des remarques désagréables à ton encontre, alors ouais, je suis le roi des hypocrites, mais nous n'avons pas la même définition de ce mot.

Même si tu n'avais lu que les deux ou trois dernières phrases de notre conversation sur la shoutbox, je ne vois vraiment pas où le doute est possible sur mes intentions. Où t'as vu que j'ai dit du mal ?

Bon voilà nous sommes quinze à t'avoir maintenant expliqué pourquoi ton LSV a été supprimé (parce que personne ne l'a compris), donc j'espère que l'incident est clos.


Avatar of Ghost
Ghost - June 11, 2009 - 21:48:50

PAQ = Parenthèse Anti Quote.

Invention de mans permettant de se prémunir contre les cmb et autres ctb…


Avatar of Lotharius
Lotharius - June 12, 2009 - 03:42:59

ah d'accord ! Alors le PAQ, c'est comme de monter sur une marche quand on joue à chat-perché, sauf qu'ici c'est pour jouer à chat-bite ?


Avatar of Junk
Junk - June 12, 2009 - 11:30:04

Dans l'idee, c'est ca sauf que ce n'est pas une invention de mans, et qu' a la base, ca sert a se premunir d'une quote hors contexte, dans le cas present :

sans que la taille de la queue fasse pression



[ 1 ] [2] [3] Next