Ok Ahmet, j'avais pas pigé que c'était un conditionnel.

Oui Racou je connais, c'est en cherchant également (il y a longtemps) des réponses que je suis tombé dessus. Mais il faut faire attention, malgré que (LSV) ces vidéos soient bien faites, certains éléments scientifique sont faux. (ils parlent du Coran, des illuminatis, darwinisme etc… en tout une 50aine d'épisodes). Donc à regarder avec des pinces dans les yeux =)

Ce que tu remet en question c’est la théorie de l’évolution, à partir du moment où tu prends comme postulat qu’elle est correcte, je ne vois pas où est le paradoxe avec le cas des oiseaux.

Trop facile, moi je suppose que Dieu existe et tout mon raisonnement devient “logique”. Toi tu supposes que l'évolution est vraie. Quelle est la différence entre toi et moi ??? Donc Tu ne m'explique pas comment ??

Le postulat est faux: une mutation ne fait pas perdre d’information, elle en crée. (elle fait apparaître une succession de nucléotide qui n’existait pas auparavant). Donc le procédé qui enrichit l’adn d’une espèce, c’est… la mutation

Faux => http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_g%C3%A9n%C3%A9tique#Diff.C3.A9rents_types_de_mutation on dit bien modifié et non ajouter une séquence dans l'adn…

Non, effectivement, cela n’a jamais été fait. (c’est d’ailleurs à mon sens le seul argument valable opposable, ou disons plutôt opposé, par un croyant)

Ok =)

Le chaînon manquant est un argument d’une profonde mauvaise foi que tu ne devrais pas utiliser (mais tu ne le sais peut-etre pas à ta décharge). L’argument a été utilisé depuis longtemps, et pourrait être valable, sauf que depuis la première itération, le dit chaînon à bien évolué: à chaque fois que quelqu’un présentait un nouveau fossile qui correspondait au “chainon manquant”, quelqu’un d’autre disait qu’il manquait le chainon entre l’individu que l’on venait de trouver et l’homme. C’est un peu comme le paradoxe de la flèche qui n’atteint jamais sa cible parce qu’il lui reste toujours la moitié de la distance à parcourir… (en pratique les mort par flèches sont légion dans l’histoire…) Bref le chaînon manquant n’existe pas, plus personne ne s’échine à le trouver, et ce mot n’est plus prononcé que par les religieux. En ce qui concerne l’homosapiens et l’homme de neandertal, le fait qu’ils aient cohabités à plutot tendance à coroborer la théorie de l’évolution. (séparation d’une espèce en deux branches, survie de l’espece la plus adaptée)

Donc en rien il n'existe une relation entre un homme un un singe, deux espèces distinctes ! Et aucune relation entre les deux, Relation de Chasle (à la Ahmet) Singe:homo-singe + homo-singe:homme = Singe à l'homme. Cette relation n'est toujours pas vérifié, et j'attend toujours, donc si on peut parler de chaînon manquant, ce n'est pas parceque vous avez “lacher l'affaire” que ce fait ne doit pas être prouvé.

Tu fermes les yeux, tu fais l’aveugle.

Euh, excuse moi, entre la phase d'expansion apres le Big Bang et “Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] dans l’immensité.” , ou entre “l'univers etait compose de Gaz” et “Il (Dieu) S’est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu’à la terre : “Venez tous deux, bon gré, mal gré”. Tous deux dirent : “Nous venons obéissants”.” je trouve que tu projettes un peu ce que tu veux y voir.

Le coran a été écrit directement après chaque révélation, et l’écriture de ces versets ne peuvent se modifier dans le temps.

Alors, la, je dis “Source ”? parce que la premiere version complete qui nous reste du Coran date de beaucoup plus tard que ca, et on a des fragements, d'un peu apres la mort de Mohammed. Il me semble aussi que d'un point de vue historique, le passage de l'ecrit a l'Oral et la compilation du Coran reste pas tout a fait determinee de maniere univoque quant au quand, qui et comment. Je ne pretends pas que ca a ete change entre temps, vu que les versets etaient memorises, mais de la a dire que c'etait ecrit directement apres les revelations, je pense que tu t'avances un peu.

Sinon en rien de ce que tu dis ne peut me faire douter, car à part dire que Muhammad aurait “inventé” des versets pour se justifier est complétement aberrant.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Tu formule ca comme une affabulation deliberee, c'est a dire que non seulement il aurait conscience que les revelations n'en sont pas, mais en plus en lui pretant une intention de tromper. Ce n'est absolument pas ce que j'avance, et ce n'est absolument pas la seule maniere d'expliquer ces verset, si tant est qu'on veuille les expliquer…

Personne n'accuse Mohammed d'affabuler sciemment, et encore moins deliberement. Mais il faut voir que Mohammed a dit et pense beaucoup de choses qui n'etaient pas d'origine divine. A ce titre, le charactere divin du Coran repose integralement sur une confiance totale envers la capacite du Prophete a discerner les revelations divines de son propre subconscient.

Evidemment vu que d'un point de vue musulman, Mohammed est saint et proche de la perfection, on ne met absolument pas en doute cette capacite. Mohammed lui meme disait qu'il arrivait parfaitement a faire la difference…. Mais ca fait reposer enormement de chose, tant du point de vue de la Foi personnelle d'un musulman, qu'au point de vue de l'Histoire, de l'evolution de l'humanite, sur la capacite d'un homme (pas n'importe quel homme, certes, mais un homme quand meme) a faire cette distinction.

En suite on nous a dit qu’on était les déscendant du singe…

Personne n'a dit ca. On dit que les humains et certains grand singe ont un ancetre commun.

Pour ce qui est de tes questions, dont je vois mal la portee :

1 – Pourquoi les animaux volent et pourquoi ont-ils eu des plumes ?

Pourquoi pas? je vois mal la portee de cette question ou en quoi le fait que certains animaux volent et ont des plumes remet en cause une theorie ou une autre.

D'ailleurs poser ce genre de question avec un “pourquoi”, c'est penser en terme de cause, ou en terme de but, c'est deja vachement projete une pensee humaine, basee sur la causalite, envers quelque chose qui n'en a pas forcement. La theorie de l'evolution, en tres gros, c'est “tout mute dans tout les sens, et, naturellement, les seuls qui restent a la generation d'apres, ce sont ceux qui ont survecu assez longtemps pour se reproduire”. En gros, ce qui survit… survit. A ce titre ca n'exclut pas les plumes ou les trucs qui volent : a partir du moment ou ton truc qui vole peut passer son genome a la generation d'apres, ca marche.

La mutation génétique, à la base fait perdre de l’information, et donc si on perd de l’information par rapport à une espèce on devrait être moins “avancé” à moins de descendre d’un être suprême genre ET. Existe-t-il un procédé qui “enrichit” l’ADN d’une espèce ?

Alors la, pour le coup, tu fais fausse route : je sais pas ou tu as lu que les mutations font “perdre de l'information”, mais d'un point de vu Shannonien, simplement en terme de contenu, c'est faux. une base d'ADN qui passe d'une valeur a une autre possible, ca ne reduit pas la quantite d'information contenue dans le gene.

Apres il y a des recombinations, qui peuvent etendre la taille du genome (donc plus d'informations) ou la reduire (donc moins), mais ca n'influe pas directement sur la complexite de la bete, ou sa viabilite par rapport a l'environnement. Donc je ne sais pas ou tu as lu que les mutations faisaint forcement perdre de l'information, mais c'est faux.

En revanche, ce qui est vrai, c'est que l'immmmmmmmmense majorite des mutations, sont, au mieux silencieuses, au pire, nuisible. Ca c'est vrai. Mais si il y en a une sur un milliard qui a un effet positif (qui donne un avantage par rapport a l'environnement), il y a des chances qu'elles soient transmise.

Je pense que la question que tu pose montre une mecomprehension classique de la theorie de l'evolution, a savoir qu'il ya une sorte de “moteur”, une “volonte” (c'est un truc tout a fait humain de penser les phenomene en des termes de ce types, qui impliquent une causalite), voire meme une “tendance” a l'amelioration genetique d'une espece. Ce n'est absolument pas le cas. il n' ya aucune tendance a la base, toutes les mutations sont aleatoires, et generalement, plus le systeme est complexe (plus le genome et long, et plus l'espece en question repose sur un grand nombre de choses qui interagissent), plus un petit changement a des chance de nuire au bon fonctionnement de la bete au final¹.

En revanche, parmi tout ces individus qui auront mute, seul ceux pour qui la mutation ne nuit pas a la viabilite survivront (c'est une tautologie : ce qui survit, survir), ce qui fait que les mutations qui sont effectivement transmises a la generation d'apres sont soit “positives”, soient “neutre”, soit “pas suffisemment negatives pour empecher que l'individu transmette son genome a la generation d'apres”.

Du coup, a treeeees long terme, ca donne l'impression d'une tendance a l'evolution positive, mais c'est une illusion, il n'y a pas de “direction” au sens causal du terme.

3 – A-t-on réussi à créer de la vie à partir de rien ? car à chaque fois les expériences sont faites à partir de quelque chose ou en trichant (Miller). “Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme” donc comment ???

C'est une des nombreuses questions a laquelle la science n'a pas de reponse. A noter qu'on parle en fait d'echelles de taille ou on passe, en gros, de la chimie a la biologie. Ca depend grandement de la definition de la “vie” que tu as. Par exemple, les virus (et les prions encore moins) ne sont pas consideres comme des etres vivants² parce qu'ils n'ont pas de structure cellulaire.

Donc en gros, on sait pas trop, et ca depend… Paradoxalement, la Vie en terme de reproduction et d'evolution, c'est principalement base autour de l'A(R/D)N et des proteines, parfois des proteines qui peuvent se reproduire toutes seulent (prions), mais ca “on voit” en gros comment ca a pu arriver (ca ne veut pas dire que ca ete reproduit en labo, mais on a la theorie), le gros mystere reste plutot l'apparition de la membrane.

Donc, effectivement, de la “vie” artificielle (sur support biologique) on sait pas faire, il est pas exclu qu'on sache un jour, cela dit c'est un gros challenge technique. Cela dit, on entrevoit a peu pres comment ca a pu marcher ( http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life#Current_models )

Ce qui est important, ce n'est pas que ces theories (Sur l'apparition de la vie au sens chimique, ou l'evolution elle meme) soient vrai ou fausses, apres tout on a pas su les reproduire en labo, c'est que ca soit des theories, c'est a dire qu'elles soient coherente avec elles-memes, avec des hypotheses falsifiables, ce que jusque la toute hypothese impliquant une forme de createur divin (ou des hypothetiques extraterrestes, hein, ce n'a pas de rapport avec le surnaturel, simplement avec le moment ou la theorie fait appel a un point non falsifiable) n'arrive pas a avoir. Ca n'en fait pas des theories intrinsequement plus valables, mais au moins elles sont testables.

4 – Qui est le chaînon manquant ?

Cette focalisation sur “le chainon manquant” c'est beaucoup du a la presse, je pense, parce que ca traduit un manque de comprehension de la theorie de l'evolution. Le terme est d'ailleurs limite biaise du cote du creationnisme… Ou du moins qui est du au balbutiement de la theorie de l'evolution a l'epoque ou on pensait encore a une taxonomie discrete plutot que continue (Espece bien definie, et des trucs entre les deux).

Deja le chainon entre quoi et quoi? Si on s'inscrit dans cette theorie, tout fossile est transitionnel [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle pour la definition] (puisque l'evolution est un processsus continu, pas etape par etape). A ce titre, vu qu'on ne peut pas techniquement avoir un fossile de chaque individu ayant existe par le passe, les fossiles qui sont a notre disposition sont necessairement un “arret sur image” dans un processus continu.

Il est impossible d'avoir un tableau fossile complete pour quelqu'espece que ce soit, simplement a cause de la rarete des fossiles tout court (il faut que ton cadavre soit arrive dans un certain type de sol, qu'il en ait pas bouge, qu'il ait pas ete detruit entre temps, qu'on l'ait deja trouve, etc…). On a un certain nombre de fossiles dont on estime qu'ils sont sur la ligne d'ascendance de l'Homo Sapiens, certains etain a priori sur la lignee des ancetres communs a l'homme et certain grand singes : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Human_evolution

bq.Comment l’homme de néandertale a pu vivre en même temps que l’homosapien ?

Pourquoi pas? je comprend pas ta question… Il est tout a fait envisageable d'avoir deux especes distinctes (au sens de la definition [arbitraire, faut le rapeller] d'especes distinctes, genre qui peuvent se reproduire et donner une progeniture non-sterile) ou en cours de speciation, en meme temps, issue du meme ancetre, qui partent sur deux branches differentes.

A mon avis si tu poses cette question comme si c'etait un pave dans la mare, tu as du mal comprendre la theorie de l'evolution, ou l'ascendance taxonomique de l'homme… Aujourd'hui il ne reste qu'une seule espece du genre Homo (j'en vois qui ricanent), mais c'est pas pour ca que ca a toujours ete vrai. On pense meme qu'a la meme epoque il y avait une troisieme espece a peu pres au meme niveau d'evolution (http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis – meme si il n'y a pas des tonnes de fossiles pour appuyer cette hypothese).

Si tu veux, l'homme de Neandertal etait un “cousin” de l'homo sapiens de l'epoque ( qui etait chouilla different de celui d'aujourd'hui, quand meme), une espece qui par la suite s'est eteinte…

Penser la branche _ Hominidae—Hominini—Homo_ comme une espece de privilege de l'homme, sous pretexte qu'on est la seule espece dessus (et que c'est l'homme qui a decide de la nomenclature taxonomique), c'est vachement anthropocentriste comme vision, il n'y a rien qui distingue l'homme des autres animaux de ce point de vu la, et il se trouve qu'il n'y a rien d'impossible a ce qu'a une epoque il y ait eu une autre espece sur cette branche, voire deux, et que ces especes devaient a priori etre tout aussi avancees, voire plus, au niveau de la conscience et de l'intellect que nos ancetres a nous.

Pourquoi à chaque fois on essaie de prouver que tel ou tel crâne appartient au chainon manquant (l’exemple du crâne humain avec des dents d’orang-outang) ?

Parce que des que les medias parlent de sciences, ils disent beaucoup de conneries. Une tres vieille perception de la maniere dont les especes evoluent, qui a tres vite servi d'argument creationniste ( http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Common_misrepresentations_by_creationists ) au sens ou ils ont vu une faille dans une theorie qui effectivement a l'epoque etait inexacte.

Du coup, ca a donne une certaine popularite au terme de Chainon Manquant dans l'imagination du public qui ne connait pas la realite derriere (dont visiblement tu es). De ce fait, c'est aussi la garantie d'avoir un certain “audimat” que de presenter telle ou telle decouverte en avancant ce “buzzword”, c'est comme quand on parle de “Teleportation Quantique” ou de “la particule de Dieu” pour le Boson de Higgs.

Et c'est valable aussi bien pour les medias eux memes que pour les scientifiques qui annoncent la decouverte, puisqu'eux aussi ont interet a avoir le maximum d'exposition…

Par exemple, la derniere fois qu'on a trouve un truc qu'on a qualifie de “chainon manquant” dans la presse, c'etait ca : http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius et en fait c'est “l'espece la plus ancienne dont on pense que peut etre elle est sur la ligne d'ascendance qui mene aujourd'hui al'homme, et donc a ce titre, un des ancetres communs qu'on aurait avec certains singes”.... sauf que “Chainon Manquant”, c'est plus court, et ca fait vendre plus d'exemplaire…

¹ C'est pour ca que c'est plus facile de faire joujou avec des mutations sur des bacteries que sur des lapins, et que, vu les echelles de temps et de nombre de generation, en labo, on arrive a emuler des mutations aleatoire et la selection naturelle sur des E. Coli, mais pas sur des lapins.

² http://en.wikipedia.org/wiki/Virus#Life_properties

Trop facile, moi je suppose que Dieu existe et tout mon raisonnement devient “logique”. Toi tu supposes que l’évolution est vraie. Quelle est la différence entre toi et moi ??? Donc Tu ne m’explique pas comment ??

La difference c'est que la theorie de l'evolution repond a des criteres de scientificite : en particulier, on peut imaginer des resultats experimentaux qui la refutent. (je commence a a voir vaguement l'impression de me repeter) Ca n'en fait pas une theorie “mieux” ou plus valide, mais c'est ca la difference.

Faux => http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_g%C3%A9n%C3%A9tique#Diff.C3.A9rents_types_de_mutation on dit bien modifié et non ajouter une séquence dans l’adn…

La, tu as mal compris ce qu'il disait. Par exemple, si tu pars de la sequence “do do do, re, mi, re, do, mi, re, re, do” (au clair de la lune) et que tu modifies une note au pif, tu as une ”nouvelle” sequence. Ce n'est pas exactement de “l'ajout d'information”, ni une “creation”, mais tu as te retrouves avec “quelque chose que tu n'avais pas avant”, d'ou l'amalgame un peu rapide de Raph.

A noter que les mutations dont tu as lie la page wikipedia ne sont pas les seuls outils de changement du genome, il y a aussi la recombiantion, qui jhoue beaucoup. Et si tu regarde la page wkipedia, rien ne dit qu'il s'agit de la modification d'un nucleotide : tu peux en ajouter, ou en enlever, ou en substituer… Le fait est que le resultat est la “modification” d'une sequence, de la meme maniere que tu peux ajouter, enlever, ou changer des notes, et te retrouver avec la modification d'une melodie…

Bref, mefies toi, la tu commence a verser dans la mauvaise foi : le fait est que dire “la mutation entraine une perte d'information” , c'est un non sens (cela dit, dire que ca en cree forcement aussi, hein Raph)

Donc en rien il n’existe une relation entre un homme un un singe, deux espèces distinctes ! Et aucune relation entre les deux, Relation de Chasle (à la Ahmet) Singe:homo-singe + homo-singe:homme = Singe à l’homme. Cette relation n’est toujours pas vérifié, et j’attend toujours, donc si on peut parler de chaînon manquant, ce n’est pas parceque vous avez “lacher l’affaire” que ce fait ne doit pas être prouvé.

Euh, la clairement, tu monte que tu n'as rien compris, meme si comme disait Raph, on ne peut pas t'en vouloir. “L'homme descend du singe”, c'est ce qu'on te dit a l'ecole primaire pour simplifier. le fait est que l'homme et certains grands singes descendent d'un ancetre commun, et ces ancetres communs, on les connait, on sait ou les placer dans “l'arbre genealogique des especes”.

De la meme maniere qu'a priori tous les etres vivants descendent d'un ancetre commun (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_ancestor) mais il faut remonter tres tres tres loin.

Donc tu ne descend pas plus du singe que du cheval, ce sont juste des cousins plus ou moins eloignes.

Pour le lien ya le mythique problème de la parenthèse ^^

Diantre! Satan est a l'oeuvre dans les meandres numeriques de Spontex…

Je dois avoir un problème dans la conception de l'évolution, c'est mon côté matheux. Mais tes dires reposent sur beaucoup de suppositions tout comme un croyant. Une séquence ADN d'une espèce similaire à un lézard qui se “transforme” en une bête à plume est assez déroutante. Et c'est ça que j'ai du mal à concevoir même sur des miliionnnnnnnnnnns d'années. Si tu es à l'aise avec ça, tant mieux pour toi, moi ça me dérange cet aspect illogique, et si quelqu'un arrive à me prouver par A+B que Dieu n'existe pas, j'arrêterai d'y croire. Et tu sais tout comme moi que prouver que l'évolution ou Dieu est une vérité absolue est impossible et ce genre de débat n'aurait ni queue ni tête ! Il faut laisser faire le temps et voir ce que la science nous apporte, en attendant croire en Dieu, à l'évolution, une intervention ET ou en rien du tout car je m'en tape, n'est pas absurde et ce n'est pas un manque d'intelligence (pas toi mais certaines personne ricanent quand tu es croyant). En tout cas ce débat part dans tous les sens comme tes mutations et je peux répondre à d'autres de tes questions mais là je trouve qu'on repart encore dans un autre débat qui va surement se transformer en un autre etc… tout comme l'évolution !

PS: je viens de me rendre compte qu'à ARTE ils disent beaucoup de conneries (ils ont admis l'expérience de Miller) !!

En même temps Junk je connais quelques personnes ayant fait de la bio médecine (les 3 en 4ème et 5è année) ... qui sont soit disant à l'aise avec mes questions mais aucun n'a su répondre. Et surtout ce sont des personnes qui à part faire la fête refusent de débattre (avec moi ??). You are the first huhuhuhu =) ! Donc c'est un autre débat qu'il faudrait restructurer ;)

Tu sais créer un threas ;-)

Non je me contente de répondre aux questions de Junk et si je peux en poser dans la foulés nickel. Mais ouvrir un thread alors que je suis à la ramasse dans mes révisions c'est tendu ! Je vais devoir faire plein de lectures toussa toussa alors que j'ai un pavé en anglais (technique donc ça va) à lire !

Je dois avoir un problème dans la conception de l’évolution, c’est mon côté matheux

Je suis matheux, et j'ai pas de probleme..

Mais tes dires reposent sur beaucoup de suppositions tout comme un croyant.

Tout a fait, mais il est possible de concevoir des resultats experimentaux qui dementiraient ces suppositions, alors que toi, non.

Une séquence ADN d’une espèce similaire à un lézard qui se “transforme” en une bête à plume est assez déroutante. Et c’est ça que j’ai du mal à concevoir même sur des miliionnnnnnnnnnns d’années.

Oui, je comprend tres bien… mais il faut bien voir qu'on a un certain nombre de fossiles entre les deux qui, sans pour autant “prouver” la theorie, montrent que c'est la plus plausible.

si quelqu’un arrive à me prouver par A+B que Dieu n’existe pas, j’arrêterai d’y croire.

ca fait plusieurs fois que tu dis ca, est c'est assez fallacieux : le probleme c'est que l'existence de Dieu n'est pas une hypothese falsifiable (tu ne peux pas imaginer un resultat experimental qui contredise l'existence de Dieu), donc a ce titre, il est impossible de prouver la non-existence de Dieu [ http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof ] de meme qu'il est impossivble de prover une affirmation negative).

Donc tout ce que tu dis c'est, “je veux bien te croire, si [truc impossible]”, ce qui est un pur sophisme.

En revanche, on ne peut effectivemnt pas “prouver” l'evolution (de meme qu'on ne peut pas prouver la Relativite, ou toute autre theorie scientifique), mais ses hypotheses sont falsifiables, c'est a dire (blah blaaah blah) que tu pourrais prouver que ce n'est pas vrai. pour l'instant ca n'est pas arrive.

Et tu sais tout comme moi que prouver que l’évolution ou Dieu est une vérité absolue est impossible et ce genre de débat n’aurait ni queue ni tête !

Tout a fait, mais pas pour les memes raisons. J'ajoute que, tu parlais de manque d'intellignce, effectivement, ca n'a pas de sens de vouloir prouver quelque chose de facon absolue, en revanche, rejetter quelque chose sur la base de faits qui sont deformes, comme, il me semble, tu l'as fait (tu as parle de truc par rapport a l'Evolution qui etait des contres-verites d'un point de vue scientifiques), tu m'accorderas que c'est condamnable.

C'est comme si par exemple : D'un cote, je te dis “L'Islam, j'ai regarde, perso je n'y crois pas”, c'est un choix personnel, en revanche dire “L'Islam, je suis contre, parce que c'est tous des terroristes et ils mangent des enfants et ils battent leur femme et Mohammed c'etait clairement un affabulateur qui prechait la guerre et la violence”, c'est completement con, car c'est se baser sur des premisses qui sont, historiquement, fausses. (et malheureusement il y a plein de gens qui le font).

Donc (meme si il n'est pas incompatible d'etre croyant et de penser que la theorie de l'evolution est scientifiquement valide), le fait de croire en Dieu n'est clairement pas un swigne de non-intelligence, mais d'un autre cote. dire que tu penses que l'Evolution n'est pas valide au nom d'argument qui sont factuellement faux, que tu repetes en depit du fait que tout le monde t'ait explique que c'etait une contre verite, pour le coup, tu en conviendras, ce n'est pas super malin non plus….

c’est a dire (blah blaaah blah)

C'est ton coté singe qui se réveille ?

Ben ca me fait chier de repeter 40 fois le concept d'hypothese falsifiable, au bout d'un moment, donc quiconque aura lu le thread saura remplacer cette parenthese par la definition qui va bien.

Et Dieu inventa le copier coller…

Et Dieu inventa le copier coller…

Et apres quelques millenaires d'evolution l'homo sapiens sera a meme de comprendre :p

Junk je comprends l'idée de l'évolution, qu'une espèce subit des mutation, si elles sont bonnes on les garde si mauvaise elle crève (en gros hein). Mais ensuite dire que c'est ce qui a fait que notre univers, notre terre, nos animaux, et l'homme, pour moi l'assimiler est impossible.
Comme toi tu peux débattre des bons et mauvais côté de l'islam (que tu juges mauvais). J'en fais de même pour l'évolution, et mes questions je l'ai précisé sont des questions auxquelles je n'ai su trouver de réponses claires et concises. Je ne demande pas de créer une toute autre espèce à partir d'une espèce existante !

Et apres quelques millenaires d’evolution l’homo sapiens sera a meme de comprendre :p

Hehe

Mais ensuite dire que c’est ce qui a fait que notre univers, notre terre, nos animaux, et l’homme, pour moi l’assimiler est impossible.

Pas l'univers ni la terre, hein, juste les animaux et les hommes.

Si ca te parait une enorme coincidence, ce qui est comprehensible, n'oublie pas qu'il n'est absolument pas imperatif que l'evolution finisse par donner une espece “intelligente” ( au sens ou l'homme l'est, ce qui est deja a confirmer ;), seulement dans le cas present, tu es la pour te poser la question…

Au sens ou meme si c'est un enorme coup de chatte, on part avec un point de vue biaises, puisque le fait qu'on soit la pour se poser la question implique necessairement qu'on a ete sur une planete ou l'evolution a fini par aboutir a de la vie intelligente. ( voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique#Le_principe_anthropique_trivial… ce qui est mal explique, la wikipedia anglaise est peut etre mieux.. enfin moi aussi j'explique mal)

Comme toi tu peux débattre des bons et mauvais côté de l’islam (que tu juges mauvais). J’en fais de même pour l’évolution, et mes questions je l’ai précisé sont des questions auxquelles je n’ai su trouver de réponses claires et concises.

Ah, mais tout a fait : seulement je ne pense pas d'avir fait d'erreur factuelles dans mes questions sur l'Islam… Mais a-t-on repondu a tes questions?