/mode Troll on
La vrai question, c'est… qui était le premier ? la poule ou l'oeuf ?
/mode Troll off
Une poule sur un mur!
enfin j'sais pas.. moi qui n'écoutait pas trop à l'école, j'ai quand même retenu ça : l'œuf, c'est un peu comme un ovule. Mâle ou pas mal.. la nana ovule quand même.
Clairement. Et j'ai entendu il y a peu que même les parisiens peuvent avoir leurs oeufs frais : ils vendent maintenant des boites à poules, de 40cm de côté, contenant une poule, un réceptacle pour la bouffe et pour l'eau, et de quoi choper l'oeuf. Tu fous le cube sur ton balcon, et tu as un oeuf frais tous les matins.
Bon, après, faut vivre avec l'idée que tu gardes une poule confinée dans une boite, mais le vendeur te dira qu'elle a le double de la place minimale autorisée par la norme européenne.
Et là, pas question de coq…
j'ai des poules qui pondent et je n'ai pas de coq.
Tout le monde connais les élevage en batterie donc je me demande qui pourrait penser qu'il faut absolument que les poules copulent pour sortir des œufs.
Je suis d'accord pour oeuf <==> ovule, c'est bien mon préjugé aussi. Mais ça me semble pas IMPOSSIBLE que quand un mâle soit là, ça ovule plus souvent/mieux/...
C'est le genre de LSV où les gens répondraient “je le savais” quelle que soit la vraie vérité vraie. En l'occurrence, la vérité semble être que la poule pond des oeufs sans mâle. Après, je pense que seuls 1% des gens penseront que l'oeuf est fécondé… (objet du “LSV” initial, ne l'oublions pas)
il y a pas de coq pour les batteries et le rendement reste le même environ 2 tout les 3 jours.
Mais ça me semble pas IMPOSSIBLE que quand un mâle soit là, ça ovule plus souvent/mieux/...
heu .. non.
Ce que je veux dire, c'est que c'est le genre de LSV qui surprend pas :
– Puisqu'une poule n'a pas besoin de mâle pour pondre un oeuf, tout le monde se dit “logique, c'est un ovule”.
– Si une poule avait au contraire besoin d'un mâle, tout le monde se dirait “normal, le coq les excite donc sans lui, pas d'ovulation. logique”.
T'as pas oublié une rame sur le quai, chef ?
Et pourquoi pas le fait qu'une vache doive mettre bas pour avoir du lait tant qu'on y est ?
Ben, c'est le cas… du moins, en partie. Une vache ne peut donner du lait que si elle a déjà mis bas. Sinon, c'est une génisse.
Edit: désolé pas capté l'ironie du post
Je sais que c'est le cas.
C'était de l'ironie… parce que c'est aussi connu pour moi que l'ovulation de la poule…
Note qu'une génisse, c'est une vache qui n'a jamais eu de veau. Mais une fois qu'elle a eu un veau, même si elle n'est plus en période de lactation, elle reste une vache.
un veau tète 10 mois, la vache laitière doit mettre bas un veau par an, pour produire du lait en quantité industrielles.
C'est pas parce qu'elle met bas une fois, qu'elle produira du lait toute sa vie.
Manux: pour le coup, tu casses mon préjugé. Je croyais qu'avoir mis bas une fois suffisait pour “toute une vie” (au moins quelques années) tant qu'on tire dessus !
Pareil que Mans, il me semblait qu'un veau suffisait et qu'il suffisait de traire tous les jours.
C'est pas ca ?
Et non, c'est pas ça. La vache donne du lait pendant environ 10 mois (temps nécessaire pour que le veau soit sevré). Il faudra ensuite qu'elle vêle à nouveau pour avoir une nouvelle montée de lait.
Ben là pour le coup ca casse mon idée recue, et je ne pense pas être le seul.
Et ça:
95% de la “viande de boeuf” est en fait de la viande de vache.
Ça vous en touche une?
